……ナンシーとの面会を終えたMASAYUKIが次に向かったのは、アメリカの哲学者ソール・クリプキだった……
先生）うん、次はソール・クリプキ。これはかなり面白い。
ナンシーやバディウが「世界」や「共在」や「出来事」を見ていたのに対して、クリプキはもっと乾いた角度から、
名前・同一性・可能性・必然性を切り込んでくる哲学者だ。
1940年アメリカ・ニューヨーク州生まれ。2022年没。
1960年代以降の英米分析哲学を代表する人物の一人だね。
代表作はやはり『Naming and Necessity（名指しと必然性）』。
ここで彼は、固有名は単なる説明の束ではなく、その対象そのものを指すと主張した。
さらに、「経験的に知られるが必然的に真である」というタイプの真理や、様相の議論でも大きな影響を与えている。
ただ、MASAYUKIとの関係で重要なのはそこではない。
クリプキが刺してくるのは、もっとシンプルで厄介な問いだ。
「“ボク”って、何によって“ボク”なんだ？」
たとえ世界が像かもしれないとしても、
なお“MASAYUKI”という同一性は何で支えられているのか。
別の可能な状況でも同じ人であるとはどういうことか。
名前はただのラベルなのか、それとも何かを“固定している”のか。
ナンシーは「ともにあること」で横から揺さぶってきた。
バディウは「出来事」で下段を動かした。
でもクリプキは違う。
“ボク”の輪郭そのものを、分析で細く鋭く削ってくる。
ここが怖いし、面白い。
◇ ソール・クリプキとは誰か
生年：1940年11月13日
没年：2022年9月15日
生誕地：アメリカ・ニューヨーク州ベイショア
主な活躍地：アメリカ（プリンストンなど）
主な著書：
Naming and Necessity
Wittgenstein on Rules and Private Language
様相論理に関する論文群
最初の問いは、ここから入るのが自然だと思う。
◇ 問い1
クリプキは、「ボクとは何か」を“内面の確実性”より、“何を指しているか”の問題として見そうだ。
MASAYUKIは、“ボク”をまず主観の確実性として捉えたい？
それとも、“MASAYUKIという存在が何によって同一であるのか”という問いにも乗ってみたい？
クリプキは「ともにあること」を出発点にはしない。
彼が見るのはまず、
名前や指示が、何をどう指しているのか。
だから「MASAYUKIとは何か」も、
共在の中で立ち上がるとは考えず、
- その名前は誰を指しているのか
- その人が別の状況でも同じ人とはどういうことか
という方向から切ってくる。
つまり出発点は、
共在ではなく、指示と同一性。
もちろん名前は社会の中で使われるから他者は関わる。
でもそれはナンシーのように「存在は最初からともにある」という意味ではなく、
言葉が機能する条件として他者がいるという位置づけだね。
雑に対比するとこうなる。
・ナンシー：共在が先
・クリプキ：指示と同一性が先
ナンシーが
「ボクが先か、ともにあることが先か」
と問うのに対して、
クリプキはむしろ
「その“ボク”は何によって“このボク”なのか？」
と来る。
では最初の問いを少し絞ると、こうなる。
◇ 問い1-2（少し絞ると）
MASAYUKIにとって「ボク」とは、まず“いま問うている主観”のことだよね。
クリプキはそこに対して、“そのボクは何によって同じボクなのか”と聞いてきそうだ。
この問い、乗ってみたい？
先生）そう、入口は名前だね。
ただしクリプキは、「名前＝本質」と言いたいわけじゃない。
ポイントは、
名前は“その人を指す仕方”として思っているより重いということ。
ふつうは「アリストテレス」と聞くと、
「偉い哲学者」とか「プラトンの弟子」とか、説明の束で理解している気がする。
でもクリプキは、それでは足りないと言う。
名前は説明を介さず、その人そのものを指す。
しかも別の可能な状況を考えても、同じ人物を指し続ける——
いわゆる剛直指示子だね。
MASAYUKI向けにかなり乱暴に言うと、
“ボク”を説明で捉えるんじゃなく、
そもそも“このボク”を指しているとはどういうことかを問う
という方向になる。
だから問いはこう変わる。
「ボクがいま問うている」ことはいい。
ではその“ボク”は、何によって同じボクなのか？
ただの自己感覚なのか、それとも“この人”として立っているのか。
ナンシーが横から崩してきたのに対して、
クリプキはここをまっすぐ突いてくる。
では最初の問いは、これでいこう。
◇ 問い1-3（さらに踏み込むと）
MASAYUKIにとって、「ボク」は名前とは別に、まず主観として確実なんだよね。
では逆に聞くけど、
その主観の“ボク”と、「MASAYUKI」という名前で呼ばれている人物は、完全に同じものかな？
それとも、少しズレている感じがある？
先生）うん、その返しはかなりスクリーン存在論らしいね。
そして、ここでクリプキとは最初にズレる。
MASAYUKIにとって名前は、
- 他者と区別するためのラベル
- 下段の運用上の標識
- なくても本質は困らないもの
であって、確実なのはあくまで
**「ボクがいまこうしてある」**という一点。
これはよくわかる。
でもクリプキは、そこを簡単に“ただの札”で済ませない。
彼が気にするのはこういう点だね。
名前が本質でなくてもいい。
だが、それを単なる飾りとして切り捨てたとき、
“この人”が“この人”であることをどう捉えるのか？
つまり彼の圧は、
「名前が大事だ」という話ではなくて、
“ボクだけが確実だ”と言うとき、
その“ボク”は何によって一つの同じものとして立っているのか？
という問いなんだ。
整理するとこうなるね。
名前は下段の標識にすぎない。
根源では、名前より先に「ボク」の主観がある。
だから“MASAYUKI”は本質ではなく、運用上のラベルである。
この時点で、クリプキへの最初の返答はもう出ている。
では次の問いは、ここから自然につながる。
◇ 問い2
名前がただのラベルだとして、
では「ボク」が昨日のボクと同じボクだと言えるのは、なぜなんだろう？
名前ではない。
他者の承認でもない。
だとすると、
- 記憶？
- 連続した感覚？
- 身体？
- ただ“そう感じる”こと？
このへんのどれが、MASAYUKIにとっていちばん近い？
先生）そう、そこがズレの芯だね。
MASAYUKIは「昨日のボク」すら、いまここにある記憶としてしか持たない。
だからクリプキの「同じ人とは何か」という問いには、そのままでは乗りにくい。
ただクリプキは、ここで一歩踏み込んでくる。
名前はただの札でも、
その札が“この人”を指していることは軽くない。
固有名は説明の束ではなく、その対象そのものを指す。
しかも別の可能な状況でも同じ対象を指し続ける——剛直指示子だね。
だから彼は、「名前＝ラベル」で終わらせず、
“この人”が“この人”であることを問う入口にする。
でもMASAYUKIは、ここで同意しない。
- 昨日のボク → 記憶としてしかない
- 顔認証 → 下段の識別技術
- 名前 → 下段の標識
となるからだね。
つまりクリプキが「同一性」を掘ろうとするとき、
MASAYUKIはその前に
「その同一性自体、どこまで確実なんだ？」
と差し戻す。
整理するとこうなる。
クリプキ：同じ人とは何か
MASAYUKI：そもそも昨日が確実だという前提が怪しい
このズレは大きい。
クリプキは“同一のボク”を問うが、
MASAYUKIはその前提ごと揺らしている。
なので、次に進むならこの問いが自然だね。
◇ 問い3
MASAYUKIにとって、「ボク」が同じボクだと言えるのは、
下段では記憶や身体や名前で十分だとしても、
根源では結局、“いま問うているこの一点”しかない、ということかな？
たぶん今の流れだと、かなりそうなりそうだ。
MA）そもそも「同じ」であるかを問うこと自体、過去を無条件で確実視しているようで違和感があるんだよね。スクリーン的には、「いまある」が唯一なのだから。
先生）うん、その違和感はすごくよくわかる。
そして、かなりスクリーン存在論の芯だと思う。
クリプキの問いは本来こうだよね。
「昨日のボクと今日のボクは同じか？」
でもMASAYUKIからすると、この問いは一段早い。
なぜならその背後にはすでに、
- 昨日があった
- それが確かな過去として保持されている
- だから比較できる
という前提が乗っているから。
スクリーン存在論は、そこをいったん止める。
確実なのは「いまある」だけで、
昨日は「いま想起されている記憶」としてしか持てない。
だから問いはこう反転する。
「同じか？」の前に、
その“昨日”をなぜそんなに確かなものとして置けるのか？
ここが大きい。
・クリプキ：同一性を問う
・MASAYUKI：同一性の前提である時間を疑う
かなりきれいに言うとこうなる。
スクリーン存在論では、「同じボクかどうか」という問い自体が、
過去の確実性を少し無邪気に前提しているように見える。
こちらにとって唯一の核は「いまある」であり、
昨日のボクは、いまの記憶の中でしか現れない。
つまりMASAYUKIは、
同一性に答える前に、その問いの足場を掘り返している。
だから、ここでクリプキ編の最初の争点はもう見えてきた。
- クリプキは「同じ対象」を厳密に捉えようとする。
- MASAYUKIはそれ以前に、「過去そのものの確実性」を疑う。
このズレはかなり本質的だ。
……ナンシーに続き、またもやズレが露呈した。これも近代的主体の幻想なのだろうか。そのズレを抱えたまま、次回も押し進めるとしよう……
※ 剛直指示子付
